webGuinée
Régime d'Autonomie (Loi-Cadre)
Premières années d'Indépendance

B. Ameillon
La Guinée : Bilan d'une Indépendance

Paris, Maspéro, Coll. Cahiers libres, 1964. 205 pages

Conclusion

Au terme de cette analyse, qui permet de mesurer le chemin parcouru depuis le rêve d'émancipation totale de la Guinée et de l'Afrique Noire tout entière jusqu'à la résipiscence devant l'entreprise privée et la France gaulliste, on ne saurait se contenter d'accuser selon son optique personnelle la précipitation orgueilleuse ou les manquements révolutionnaires d'un homme. On ne saurait non plus se contenter d'une mélancolie non dégagée d'un certains mépris racial, à voir combien la réalité guinéenne est loin des buts initiaux.
La véritable question est de savoir si le cas de la Guinée est singulier, dû à des circonstances particulières, ou si bien au contraire il est exemplaire c'est-à-dire s'il pose dans son essence le problème de la signification de l'Indépendance Politique dans les pays actuellement sous-développés.

L'aspiration à l'Indépendance n'est pas un phénomène nouveau. Elle a été le fait de toutes les colonies que ce fût les colonies étrusques, grecques et romaines de l'antiquité, les colonies portugaises et espagnoles des ternps modernes, les colonies françaises et anglaises de l'époque contemporaine. Plus généralement, elle a été le fait de toute communauté non reconnue comme telle et décidée à se constituer en un ensemble politique autonome, régi par ses propres lois. Tel est le sens du mouvement communal du Moyen Age et du Mouvement des Nationalités dans I'Europe du XIXè siècle.
De cette permanence à travers les lieux et les temps, on ne peut conclure qu'au caractère irrésistible de cette aspiration politique. L'échec de toutes les guerres coloniales du XXè siècle ne fait que renforcer ce jugement.
Cependant, tout en reconnaissant à chacun de ces mouvements ce dénominateur commun, il ne peut être question de tous les assimiler. Bien au contraire, il convient de replacer chaque mouvement d'Indépendance Politique dans son milieu historique.
Les mouvements actuels d'Indépendance des colonies se situent dans un contexte à trois dimensions :

• La dimension de l'impérialisme, caractérisée par la transformation du capitalisme mercantile, achetant des matières premières brutes et vendant outre-mer des biens de consommation en un capitaliste de grosse industrie, achetant des matières premières à demi-transformées et vendant outre-mer des biens d'equipement.
• La dimension mondiale, caractérisée par la coexistence pacifique.
• La dimension locale, caracterisee par l'existence d'un groupe privilégié antérieur à la décolonisation politique, composé des fonctionnaires et des employés du colonialiste mercantile, groupe non intégré à un mode de production industrielle.

De ce contexte découlent trois conséquences :

• L'éradication même totale, même sans aucun compromis institutionnel, des liens politiques unissant l'ex-colonie à l'ex-métropole ne signifie pas ipso facto une défaite de l'impérialisme. Elle peut traduire la victoire dans l'Etat colonialiste du capitalisme de grosse industrie sur le capitalisme mercantile. L'effondrement d'un empire commercial ne signifie pas nécessairement l'effondrement de l'impérialisme, il peut simplement traduire la reconversion de ce capitalisme.
• La rivalité entre les U.S.A. et l'U.R.S.S. ne s'exprime plus par des luttes armées. Des modalités nouvelles apparaissent. La conquête des voix à l'O.N.U. en est une. Elle oriente incontestablement la politique des U.S.A. et de l'U.R.S.S. à l'égard du Tiers Monde, qui se trouve ainsi enserré dans une stratégie globale qui le dépasse. Dans la mesure où la vague nationaliste a amené à l'Assemblée mondiale une fournée de jeunes Etats africains, les deux grands et leurs satellites ont tenté de les séduire par le moyen le plus rapide, celui de l'assistance financière et technique, sans que soit posé le problème de la nature révolutionnaire ou réactionnnire des mouvements nationalistes.
• Pour que, de simplement formelle et politique, I'Indépendance devienne réelle et economique, il faut que le groupe dirigenat ne se constitue pas en classe aux intérêts distincts de ceux de la nation. Comme historiquement, on n'a jamais assisté au suicide collectif d'un groupe privilégié, il faut que l'impulsion vienne d'ailleurs. Les forces mondiales de la coexistence pacifique allant dans le sens de la constitution d'une classe privilégiée, il faut que l'opposition soit interne. Seule une armée révolutionnaire, comme à Cuba par exemple, est à même de démolir les bastions privilégiés. La condition est nécessaire, encore n'est-elle pas suffisante. On a vu des armées populaires, désarmées, on en a vu d'amoliées par les nouvesux délices de Capoue que représentent les hauts salaires.

L'histoire de la Guinée colle à ce schéma au point d'en devenir caricaturale.

• Fiers de l'avenir de premier producteur mondial de bauxite que leur avaient naïvement et souvent en toute bonne foi brossé les "experts" administratifs francais de la M.A.R.G., comptant sur les ressources budgétaires que les mêmes experts avaient fait miroiter à leurs yeux, les dirigeants guinéens ne songerent pas un instant à lutter contre F.R.I.A. Ce trust fut exclu de toutes les mesures d'etatisation envisagées. Mais le poids n'était pas égal entre un secteur socialiste constitué essentiellement par les ex-maisons de commerce et les ex-plantations européennes et le secteur capitaliste représenté par un des plus riches trusts mondiaux. Les fabricants de bauxite avaient certes chassé les planteurs de bananes. Le socialisme n'en était pas pour autant en marche. Quelques années plus tard, à l'ombre des monopoles, le petit capital se réinstallait.
• Pour avoir été le premier Etat africain ex-francais à devenir indépendant, la Guinée fut un des terrains privilégies de la lutte d'influence que signifie en pratique la coexistence pacifique. Les grandes nations capitalistes y soutinrent F.R.I.A. et tentèrent par leur assistance d'éviter que la Guinée ne "contamine" le reste du continent noir. L'U.R.S.S. ne contesta pas la nature d'un socialisme que l'hostilite gaullienne avait promu en avant. Elle distribua ses dons à la jeune nation. Très rapidement, la Guinée, pour entretenir ces cadeaux ou pour rembourser les prêts, n'eut plus d'autre choix que de s'adresser davantage encore à l'étranger.
• Cette inféodation à l'étranger transforma le groupe dirigeant, politico-bureaucrate, en classe privilégiée dont le but principal devint l'accroissement des ressources d'un budget d'où lui venaient ses revenus.

En face de ce groupe, aucune armée populaire. La Guinée avait gagné son Indépendance non dans la lutte, mais par un vote. Les seuls soldats guinéens etaient d'anciens soldats "frangais'' qui avaient benéficié des relativement hautes soldes octroyées par l'impérialisme à ceux qui combattirent pour lui en Indochine ou en Algérie. Revenus dans leurs pays d'origine, ils ne réclamerent que la reconduction de leur traitement métropolitain.

L'Indépendance Politique d'un pays sous-développé, quand elle n'est pas le résultat d'un mouvement populaire authentique ne correspond donc ni à une défaite de l'impérialisme ni à une accéleration de l'accumulation nationale.
Elle n'accroît pas les contradictions du capitalisme, elle facilite au contraire la métamorphose actuelle du capitalisme européen. Elle peut même servir de frein dans la mesure où elle retarde l'explosion populaire contre le paupérisme. L'attribution à des nationaux des privilèges naguère aux mains d'étrangers est un élément de démobilisation, dans la mesure où la masse est convaincue de l'existence d'un intérêt national, défendu par chacun. Elle permet aussi de rétablir un pouvoir d'Etat obéi, au moment même où l'administration coloniale, engluée dans ses contradictions, ne peut plus commander efficacement.
Elle n'accélère pas le développement économique, dans la mesure où la nouvelle classe dirigeante n'est plus que le fondé de pouvoir des intérêts étrangers, dans la mesure également où cette même classe ne veut pas réaliser les réformes de structure, réformes foncières et lutte contre l'usure, nécessaires à l'essor général, mais antinomiques de ses intérêts de classe, dans la mesure où enfin, sous des modalités diverses, elle s'allie à l'antique chefferie.

Se pose donc en point ultime, le problème de l'attitude à avoir en face de ces indépendances qui pour être fictives n'en sont pas moins inevitables.
Les soutenir sans réserve a abouti à renforcer la position de l'impérialisme dans ces pays. L'U.R.S.S. s'en est bien rendu compte, qui a vu à chaque session diminuer le nombre des voix qui la soutenaient à l'O.N.U. Timidement, ses experts pour l'Afrique commencent à nuancer ses thèses officielles en distinguant entre les bonnes et les mauvaises bourgeoisies nationales. Cependant son assistance continue d'aller aux seuls gouvernements en place non aux opposants, même aux opposants des bourgeoisies rétrogrades.
Les soutenir sans reserve risque en plus de "sud-americaniser" tout le Tiers Monde, c'est-à-dire d'instituer des régimes de coups d'Etat où la nouvelle équipe, quels que soient les slogans qui l'ont amenée au pouvoir, est rapidement phagocytée par le capitalisme mondial et devient privilegiée. Il ne faut pas oublier que les colonies sud-américaines représentèrent lorsqu'elles devinrent indépendantes au XIXè siecle un espoir pour tous les démocrates europeens de l'époque. Les récentes "revolutions" de l'Afrique francophone montrent que ce risque n'est pas qu'une simple hypothèse d'école. La masse, quant à elle, reste étrangère à ces tractations. Elle continue à voter pour les tenants, quels qu'ils soient, du pouvoir. Le 28 octobre 1963, la Guinee votait presque à l'unanimite pour le P.D.G., sans qu'il soit possible de juger du rôle respectif de l'enthousiasme, de l'aliénation politique ou de la pression administrative.
Est-ce dire alors, comme le fait la Chine, que la seule solution est de soutenir et de ne soutenir exclusivement que des mouvements populaires intégrés dans la lutte mondiale, éventuellement armée contre l'impérialisme ?
Pour les pays du Tiers Monde, la réponse ne fait pas de doute. Une grande ligue de clivage les divise : c'est celle qui oppose les neutralistes, qui soutiennent tantôt New-York, tantôt Moscou, sinon les deux à la fois, et les engagés qui soutiennent Pékin. Or en gros du côté des neutralistes, on ne trouve que des classes dirigeantes et dans celui des engagés que les oppositionnels à ces classes dirigeantes.
Souligner ce clivage ne permet pas cependant de prendre position sur le fonds dans la querelle qui oppose Pékin à Moscou. L'Afrique n'est, dans la politique communiste mondiale, qu'un élément parmi beaucoup d'autres. Le succès ou l'échec dans ce domaine limité n'est pas un critère en soi suffisant pour juger du bien-fondé ou non d'une stratégie globale dont il ne constitue qu'une partie.
Cela ne permet que de mettre en évidence le passif que représente pour les mouvoments révolutionnaires du Tiers Monde la politique russe. Ce qui demanderait donc que soit démontré que cette politique était inévitable, nécessaire et globalement profitable.

Conakry 1958 - Paris 1964.